La malédiction du savoir est un biais cognitif par lequel une personne qui maîtrise un sujet peine à se représenter ce que sait, comprend ou ignore une personne qui ne dispose pas des mêmes connaissances.
Le mécanisme tient à une difficulté d’oubli volontaire. Une fois une information acquise, il devient difficile de raisonner comme si on ne la possédait pas. La personne informée surestime alors ce que les autres savent déjà et sous-estime l’effort qu’il leur faudra pour comprendre. L’expression, suggérée par Robin Hogarth, a été introduite par les économistes Colin Camerer, George Loewenstein et Martin Weber dans un article du Journal of Political Economy (1989). Leurs expériences montrent que des agents mieux informés ne parviennent pas à faire abstraction de leur information privée, même lorsqu’ils y auraient intérêt.
En communication, le biais se manifeste de plusieurs façons : vocabulaire spécialisé non expliqué, sigles internes, étapes jugées évidentes et donc omises, exemples qui supposent un contexte connu. Dans une interface, il prend la forme d’intitulés calqués sur l’organisation interne, de parcours qui supposent une connaissance préalable de l’offre ou de consignes trop elliptiques.
La malédiction du savoir se distingue du jargon, qui n’en est qu’un symptôme visible. Elle se distingue aussi de l’effet de faux consensus, qui porte sur les opinions : on surestime la part des autres qui pensent comme soi. Le terme est mobilisé en expérience utilisateur, en rédaction web, en pédagogie, en documentation technique et dans la conception des messages de marque.
Les équipes marketing et produit connaissent leur offre mieux que quiconque. C’est précisément ce qui les expose. Les noms de gammes, les sigles de services et la logique de l’organigramme finissent par structurer le site, les menus et les argumentaires. Le client, lui, arrive avec un besoin formulé dans ses propres mots. À notre sens, une large part des problèmes de wording et d’arborescence vient de ce décalage, plus que d’un manque de talent rédactionnel.
Dans « The Curse of Knowledge in Economic Settings » (Journal of Political Economy, 1989), Camerer, Loewenstein et Weber comparent des décisions individuelles et des décisions prises sur un marché expérimental. Les forces du marché réduisent le biais d’environ moitié, sans l’éliminer. Nous en tirons une conséquence pratique : savoir que le biais existe, ou y avoir intérêt, ne suffit pas à s’en protéger. Il faut une procédure extérieure à la personne qui sait.
Le biais ne se mesure pas directement, mais ses effets si. Suivez le taux de réussite des tâches lors des tests, les questions récurrentes au service client sur des points pourtant traités en ligne et les recherches internes sans résultat. Une hausse de ces signaux après une refonte indique souvent des intitulés rédigés de l’intérieur.
Advalians analyse votre positionnement et vos contenus, repère les écarts de perception entre vos équipes et vos publics, puis formule des recommandations partagées.
Advalians, cabinet de conseil indépendant en marketing et communication, vous aide à clarifier vos choix et à décider.
Le jargon est un symptôme, la malédiction du savoir en est la cause. Le jargon désigne un vocabulaire propre à un métier. La malédiction du savoir est le biais qui empêche l’expert de percevoir que ce vocabulaire, ou une étape de raisonnement, n’est pas partagé par son lecteur.
Conséquence pratique : supprimer le jargon ne suffit pas. Un texte sans terme technique peut rester incompréhensible s’il omet des étapes jugées évidentes. Faites relire par une personne de la cible et demandez-lui ce qui manque, pas seulement ce qui est obscur.
Confrontez le contenu à des personnes qui ne connaissent pas votre offre. Organisez un test utilisateur : donnez une tâche précise et observez sans aider. Chaque hésitation sur un intitulé ou une étape est un indice.
Complétez par une revue documentaire. Relevez les sigles, les noms de gammes et les termes internes présents dans les menus et les titres. Comparez-les aux mots employés par les clients dans les demandes au service client. Chaque terme absent du vocabulaire client est à expliquer ou à remplacer.
Mesurez ses conséquences, car le biais lui-même ne se mesure pas. Trois indicateurs sont utiles. Le taux de réussite d’une tâche en test, comparé avant et après réécriture. Le nombre de questions au service client sur un sujet déjà traité en ligne. La part de recherches internes sans résultat, qui révèle les mots que les visiteurs emploient et que le site ignore.
Fixez un état initial avant toute réécriture. Sans lui, vous ne pourrez pas attribuer une amélioration au changement de vocabulaire.
Non. Le bon niveau dépend du lecteur, pas d’une règle générale. Un public d’experts attend les termes de son métier et perçoit une simplification excessive comme un manque de sérieux. Le risque inverse existe donc : écrire pour un débutant quand on s’adresse à des spécialistes.
Définissez le niveau de connaissance attendu pour chaque cible, par exemple à partir du persona. Gardez les termes techniques que la cible maîtrise, expliquez les autres à leur première occurrence et supprimez les sigles purement internes.
Dès qu’un contenu s’adresse à un public qui ne connaît pas votre organisation. Une relecture interne vérifie l’exactitude et le ton. Elle ne détecte pas la malédiction du savoir, car les relecteurs partagent le même savoir que l’auteur.
Réservez la relecture interne aux contenus destinés à des pairs. Pour une page d’offre, un parcours d’inscription ou un message de lancement, faites intervenir des personnes de la cible ou un intervenant extérieur au projet. Nous recommandons de commencer par quelques lecteurs, puis d’élargir si leurs retours divergent.
